Vidéo "Pourquoi avorter est-il si souvent interdit dans l'histoire" un faux travail de recherche

La vidéo des revues du monde dont je souhaite parler s’intitule « pourquoi l’avortement est-il si souvent interdit ». Elle est disponible ici : https://www.youtube.com/watch?v=XR3...
Avant toute chose, je souhaite préciser ceci: j’aime beaucoup la chaine « les revues du monde », et je dois dire que je ne juge pas le travail effectué sur les autres vidéos. Je peux simplement dire que lorsqu’il est marqué « il y a un gros travail de recherche » alors que 90 % des informations de la vidéo sont tirées de quelques pages wikipedia… je trouve ça abusé.

En effet, il m’a fallu un peu moins de trois heures pour pouvoir tracer l’immense majorité des informations de la vidéo. Elles proviennent soit de l'article anglais history of abortion soit de l'article français histoire de l'avortement soin d’un article de blog d’actuelmoyenâge : https://actuelmoyenage.wordpress.co.... Elles proviennent également de 3 pages liées directement à celles-ci, j’entends par là, de page qui ont un lien cliquable dans le texte. L’intégralité des données prend environ 10 pages word, alors même que je me suis limité à une présentation assez austère. J’ai donc décidé de publier ma recherche en deux temps, une première pour expliquer mon but et mes conclusions, la deuxième pour avoir les infos « brutes » de mes recherches. La deuxième partie est disponible ici .

Entendons-nous bien, je ne reproche pas à la vidéo de me faire découvrir du wikipédia. Sans cette vidéo, je n’aurais probablement jamais lu ces deux articles wikipédia. Je n’aurais pas fait de recherches sur l’avortement, et je n’aurais pas appris tout ce que j’ai appris au fur et à mesure que les questions s’enchaînaient ? Quid des civilisations natives des Amériques ? Quid de l’afrique précoloniale ? Quid du Japon ou de la Chine qui ne sont pas abordés ici. Au final, j’ai appris beaucoup de choses, et j’en suis content. Ce qui m’énerve, c’est que la vidéo soit présentée comme étant un gros travail de recherche, alors qu’il n’en est rien et que l’on peut avoir des soupçons sérieux sur le fait que même les sources données par la vidéo n’ont pas été consultées. Ça ça me choque. Ça, ça me fait me demander si toutes les vidéos de la chaîne sont du même style. Ça, ça me donne l’impression d’avoir été pris pour un cake.


Bien sur, on pourrait supposer qu’un article correctement écrit sur un sujet, même sur wikipedia, montrera des similarités avec un travail de recherche. Cependant, entre similarité et copié-collé, il y a un monde, et c’est ce que je veux mettre en avant. On peut voir ce travail comme deux choses. La première est le fait que l’immense majorité des informations n’apporte strictement rien de plus que d’un article de blog, deux articles wikipedia et trois autres apparentés. En d’autres termes, quand bien même ces informations ne viendraient pas de ces sources, on ne peut pas appeler ça « de grosses recherches » si on ne fait pas mieux que quelques pages wiki. La deuxième, concerne les sources, le fait que certaines n’aient pas été consultées comme le fait que 50 % d’entre elles (8 sur 17) sont retrouvables sur les 2 pages wikipedia & l’article de blog. Ça aussi, vous trouverez le détail dans le deuxième article.

L’un des points les marquants est, à mon sens, la première information donnée par la vidéo, à 2min et 7secondes, qui est fausse. Le code de Hammurabi ne condamne pas l’avortement. Il condamne l’homme qui, en ayant frappé une femme lui fait faire une fausse couche. Cette erreur vient du wikipedia français sur l’histoire de l’avortement. Elle n'est pas présente sur le wikipedia anglais d'ailleurs, uniquement sur le français. Mais ce qui est encore plus agaçant, c’est que la vidéo des RDM met un lien vers une transcription du code de Hammurabi dans ses sources. Lien dans lequel on peut voir, à la page 43, que le wikipédia français dit de la merde. En d’autres termes, la source n’a pas été consultée pendant l’écriture, mais a été plus que probablement ajoutée a posteriori.

Rendons à César ce qui lui appartient, toute la portion située entre 12:30 et 14:10, je n’ai pas pu la retrouver dans les pages wikipedia. C’est la seule portion de la vidéo, environ une minute quarante. Il y a donc bien eu un travail de recherche. Sur cette portion-là en tout cas. Mais le problème, c’est que tout le reste, hormis parfois une date (les lois vedic ne sont pas datées dans la page qui les cite par exemple), jusqu’à la structure des phrases parfois se ressemblent. On peut également parler des images. L’image d’en-tête de l’article d’actuelmoyenâge est utilisée dans la vidéo à 10:15. Un moment où, précisément, elle cite quasiment l’article. Bref, je vous laisse aller lire les informations brutes, elles sont ici.

J’espère, du fond du coeur, que ce n’est pas le cas des autres vidéos, que cette vidéo est orpheline, que l’inspiration manquait, que ça déconnait quelque part. Parce que j’adore les Revues du Monde. J’ai pas vérifié les autres vidéos. Faudrait le faire, mais j’avoue que j’ai clairement une flemme intergalactique. Autant il m’a fallu 3h pour retrouver les sources, autant il m’en a fallu plutôt 15-20 pour savoir comment les mettre en page, les présenter, couper l’article originel en deux etc. Donc bon. Si d’autres s’en sentent l’envie. J’aimerais bien savoir que c’est une vidéo orpheline. Sincèrement.

Cette vidéo a donc la quasi totalité de ses informations qui proviennent d’un nombre très faible et extrêmement facilement trouvable de page wikipédia et d’un article de blog. Certaines des images sont les mêmes. Une erreur de la vidéo provient d’une erreur de wikipédia. Plus de 50 % des sources de la vidéo proviennent également du wikipedia. Bref, je pense qu’on peut clairement dire que cette vidéo n’est pas le fruit d’un gros travail de recherche.

Ajouter un commentaire

Le code HTML est affiché comme du texte et les adresses web sont automatiquement transformées.

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : http://casdenor.fr/index.php?trackback/117

Fil des commentaires de ce billet